Давно хотел написать, но как-то забыл, а недавно прочитал очередной текст с исследованиями "picky eaters" и решил изложить свое мнение, может пригодится кому.
Много раз видел, как некоторые родители желают накормить ребенка любой ценой. Совершенно любой, практически без ограничений, что обычно означает, что работает инстинкт. Я понимаю, в принципе, исторические корни подобного инстинкта: пока толстый сохнет, тонкий сдохнет, поэтому в стародавние времена, когда неурожай означал голодную зиму, набрать вес ребенку летом иногда означало выжить. Сейчас это давно потеряло смысл и набрать вес летом означает набрать еще больше зимой, но инстинкт есть инстинкт, у него четкие инструкции.
Здоровый инстинкт ребенка сопротивляется ненужной еде, особенно при подавленной двигательной активности, ведь ребенка заставляют тихо сидеть целыми днями, а мало что так вредно для здоровья, как долгое сидение. Поэтому родители, которые считают, что надо есть, переводят проблему еды в этический конфликт: за маму, за папу, не ешь - меня не любишь... Инстинкт ребенка сопротивляется и находит решение в том, что я маму и папу люблю, но "не люблю вот это". После чего сознание уже искренне верит в этот выбор и настаивает на нем. Чем больше родители пихают ребенка едой, тем больше сужается его выбор продуктов, а постоянный стресс связанный с питанием и вовсе не способствует аппетиту.
Обычно все это проходит, когда меняется обстановка и ребенок действительно хочет есть после двигательной активности в походе, на природе, с новыми людьми, где не надо держать оборону. Но если стресс действовал слишком долго и сильно, сформированный комплекс может препятствовать есть и дальше и доходить до клинических стадий.
Со стороны родителей, можно еще рассказывать всем при ребенке про его проблемы с едой, таскать по врачам, пичкать лекарствами, чтобы он уверился, что он больной, слабый и умрет без маминой специальной еды. Так можно держать ребенка при себе дольше, чем это было бы естественно в нормальной ситуации, что, вероятно, есть и подсознательный смысл всей этой затеи.
Что меня удивляет в этой истории, что все действия всех сторон - совершенно несознательны. Налицо использование специального приема управления поведением, но ни одна сторона не осознает, что используется прием или что одна сторона управляет поведением. Нет, все искренне не понимают происходящее, и любят, и доверяют друг другу. Это хорошая иллюстрация того, как патерны культурной среды живут в этой среде, ее носителях, как вирусы или микробы. Носители страдают от патерна-вируса, но не осознают его существования. Удивительно, что даже исследователи, публикующие статьи на тему, тоже не осознают.
