2007-09-13

Перечитывая старые книжки ... по программированию

Когда я был школьником, компьютеры казались передним краем технологии. Ещё были физика микромира и космос. Это то, о чем было жутко интересно читать, о чем хотелось мечтать. Я мечтал и читал. Изучал Алгол и Фортран, очень был впечатлён языком APL. Прошло несколько лет "теоретической подготовки" прежде чем удалось поработать на реальном компьютере. Мой первый компьютер был советский аналог PDP-11. Даже внешний вид был похож. Оперативная память на ферритовых кольцах. Один куб - 4К. Внешняя - перфолента. Вставные модули на транзисторах и микросхемах низкой степени интеграции, вентили, пары триггеров. Начальный загрузчик вводился на пульте переключателями в двоичном виде наизусть. Интерпретатор языка "FOCAL" был дизассемблирован, изучен и переделан. И ведь всё работало!

Спустя ещё несколько лет, когда я уже вовсю писал программы и под Unix-ом, и для разных других малоизвестных сейчас платформ, я обнаружил, что старые компьютерные книжки продолжают быть интересны и содержательны. То, что только появлялось в мире мини-компьютеров, было уже давно исследовано в мире мэйнфреймов. Язык Алгол-68, графическая система Алгамс, мощная графическая библиотека Графор, куча открытого фортрановского софта для научных расчетов. Система TeX для форматирования текстов. Я всегда тщательно просматривал технические букинистические отделы книжных магазинов, на которые некоторые коллеги смотрели снисходительно, типа, что там может быть, когда всё так быстро развивается.

Так вот, господа, программисты. Парадокс в том, что ничего, собственно, не развивается. Всё, что мы видим - это развитие аппаратной базы, которая действительно скакнула поразительно. Память не 4К кубы, а 4G чипы. Не перфолента на 32К, а винчестер 1T. Такт - не единицы мегагерц, а единицы гигагерц. Связь не по RS232 с соседней комнатой, а по оптоволокну с другим полушарием. Отсюда и прогресс. Хватает памяти и скорости справляться не только с текстами, но и со звуком и с видео.

Что касается софта, то тут прогресс не столь очевиден. Тот же TeX так и остаётся лучшей системой подготовки текстов, несмотря на все свои недостатки. Старая книжка по Algol-68 как была для меня источником идей по компьютерным языкам, так и осталась. Не слишком большой прогресс в операционных системах, языках или способах взаимодействия с компьютером. Диктовать компьютеру до сих пор нельзя, проще напечатать самому. До сих пор нельзя спросить на естественном языке. Классическое "Где накладные за прошлый месяц?". Или "Сколько я потратил на еду?" Всё до сих пор вводится в формы, в бланки, и т.д.

Очевиден прогресс в области видео и музыки, но он целиком обусловлен возможностями аппаратуры. Нет ничего, чего не было бы в том или ином виде раньше. Я видел черно-белый ray-tracing выведеный на АЦПУ (алфавитно-цифро-печатающее устройство, кажется). Браузеры тоже перешли плавно от устройств ввода-вывода текстовых руководств с гипер-ссылками, которые были давно к тому же самому, но дополненому картинками и работой через сеть. Современные графические системы типа Windows проигрывают про продуманности и мощности интерфейса старым системам САПР (CAD/CAM), где можно было выполнять графические операции с несколькими объектами, определять макросы на процедурных или функциональных языках, произвольно масштабировать видимое изображение, выделять цветом интересующие информационные слои и т.д. Ничего из этого нет не в Windows ни в OSX. Да ведь в Windows до сих пор нельзя правой стрелкой сдвинуться на поле справа от текущего, надо жать tab, или дёргать мышку!

Многие верят, что идею Windows придумали либо в Microsoft либо в Apple, что сборка мусора и байт-код придуман в Java или в .NET, а програмные компоненты означают COM, которые придуман в Microsoft. BCE Y BAC HEBEPHO (кто знает - той поймёт, в чем прикол фразы). COM придуман в DEC, в той же компании, которая и сделала вушеупомянутую PDP-11, а потом выпускала компьютеры VAX. А компоненты существовали задолго до этого в разных языках. Вышеупомянутый Algol-68 (68 - это год принятия стандарта) имел встроенную сборку мусора. Большинство интерпретаторов языков используют байт-код внутри, а, например, P-система, очень распространенная в 70-е годы, имела виртуальную машину, интерпретирующую байт-код, называвшимся P-кодом, который сохранялся в виде файлов, причём мог переносится между машинами с разными системами команд. Очень похоже на Java. Я даже не буду писать про Эльбрус, который настолько обогнал своё время, что мы подойдём к его концепциям лет через двадцать, не раньше.

Я хотел просто сказать, что моё разочарование от прогресса вызвано тем, что программирование и компьютеры вышли из элитарного научного-инженерного и жутко дорогого рынка на рынок массовый и сильно деградировали пытаясь подстроится под нужды этого рынка. Бывший элитарный рынок при этом почти исчез. А ещё я хотел сказать - читайте старые книжки. Новые компьютерные книжки ужасно скучны и однообразны. Они похожи на путешественника, который совершил кругосветное путешествие, но видел только аэропорты и привокзальные мак-дональдзы. Многие старые книги - интересны, как путешествие по неизведанному.

Мне кажется, что пора возвращаться к основам, переосмыслить стереотипы, отказаться от них. Только тогда возможен дальнейший прогресс. Все эти файлы, каталоги, процессы и много чего, что было придумано, есть искусственные понятия, которые мешают двигаться вперёд больше, чем помогают. Они полезны, они выполнили свою функцию, как оператор goto. Пора переходить к чему-то более защищённому и структурному. Вот сижу, смотрю на Windows и знаю, что хочется совсем другого. И я знаю, что мне хочется. Сам удивляюсь, но я знал это всегда. Я в школе знал, что мне хочется, как должен работать компьютер, а как должен выглядеть компьютерный язык. Но если попытаться рассказывать, собеседник мгновенно начинает возражать (я пробовал :-). Хочется людям разного, а многим ничего вообще не хочется. "Оставьте всё как есть и не морочьте голову". Я иногда думаю, что есть люди, кто давно понял, например, как сформулировать единую теорию поля, но их просто никто не понимает и не слушает.

P.S. А о том насколько люди разные напишу в следующий раз.

No comments: