Взято отсюда. Картинка говорит сама за себя. Раньше софт работал быстрее - это не иллюзия, это так и есть на самом деле.
2008-04-15
TGMLC = The Great Moore's Law Compensator
Взято отсюда. Картинка говорит сама за себя. Раньше софт работал быстрее - это не иллюзия, это так и есть на самом деле.
2008-04-10
Прошлогодний кампинг на Sunrise Point.
Пишут же люди операционные системы...
2008-04-08
Весна на Snoqualmie
2008-04-05
Дикие черепахи
2008-04-04
Перевернул зеркало.
2008-04-02
Блог в зеркале
Что мне не очень нравится в LJ, это то, что это не совсем блог, это социальная сеть. Потому там всё заточено на общение, а не на тексты. Опять же, чтобы оставить комент, нужно регистрироваться, логиниться и т.д. Да и дизайн весь какой-то социальный. И всякие рейтинги, "друзья", обсуждения, и пр. Я никогда не принадлежал к никакой тусовке и не переношу никаких рейтингов. Желание уйти из злачного места появляется сразу после просмотра блогов рейтинговых "лидеров" на первой странице. Я туда раньше не заглядывал и правильно делал.
2008-03-31
Опять хакнули баш.
2008-03-30
2008-03-29
2008-03-28
Переползание в blogger.
Unicode
2008-03-26
BIOS Hypervisor
2008-03-25
Смена лампочки в Микрософте
Слегка сокращённо. Я не знаю, как перевести некоторые термины, оставив их на английском.
Этот классический пост Эрика Липперта описывает, со всей мучительной детальностью, какая в точности нужна работа, чтобы добавить одну функцию ChangeLightBulbWindowHandleEx в Микрософтовский код:
# Один девелопер потратил пять минут на написание ChangeLightBulbWindowHandleEx.
# Один программ-менеджер написал спецификацию.
# Один эксперт по локализации проверил спецификацию на возможные проблемы локализации.
# Один эксперт по usability проверил спецификацию на возможные проблемы с usability и accessibility.
# Как минимум один девелопер, один тестер и один ПМ провели "мозговой штурм" по поводу возможных проблем с безопасностью.
# Один ПМ добавил модель безопасности к спецификации.
# Один тестер написал план тестирования.
# Один тест-лид включил его в график-тестирования.
# Один тестер написал тесты и добавил их в ночной автоматический тестовый прогон.
# Три или четыре тестера поучаствовали в "ad hoc bug bash" (поковырялись на предмет багов).
# Один технический писатель написал документацию.
# Один технический корректор вычитал документацию.
# Один технический редактор проверил документацию.
# Один менеджер документации добавил новую документацию в существующую систему, обновив таблицу содержания и поисковые индексы.
# Двадцать пять переводчиков перевели документацию на все поддерживаемые языки. Менеджеры переводчиков живут в Ирландии (для европейских языков) и в Японии (для азиатских языков), сдвинутые по времени относительно Редмонда, потому это не простая логистическая проблема.
# Команда старших менеджеров координирует все эти усилия, оплачивает работу и обосновывает расходы перед вице-президентом.
...
Кто же всё это делает для Open Source? Ответ, согласно комментарию Raymond Chen, это "никто", что говорит о вопиющей непрофессиональности и некачественности ОС софта.
Моё (codinghorror) откровенное мнение: "А вам всё это нужно, чтобы быть успешным?".
А моё мнение, как девелопера, что процесс сильно идеализирован и сокращён. Всё сложнее и дольше даже на первых стадиях. Потому до написания документации дело может дойти только по решению европейского суда.
Зачем всё это нужно мне? Ради одного последнего пункта, "оплачивает работу и обосновывает расходы". Это то главное, чего мне очень не хватает в Open Source.
2008-03-23
Стерео
![]() | ![]() |
![]() | ![]() |
![]() | ![]() |
2008-03-21
Из блога в блог перелетая
2008-03-19
Кто-нибудь хочет в Microsoft?
Вперед, в XXI век
Недавно посетил некую выставку неких "передовых разработок". Удивило, обилие заголовков с термином "XXI век". Типа, "Методы генерации булшита XXI века" или "Разработка булшита в корпоративной среде XXI века" и т.д. Главное, чтобы были всякие слова типа "collaboration" или "corporate environment", но не просто, а XXI века. Я уж и забыл, что недавно век начался.
Практически всегда, когда используют такое словосочетание, вам хотят что-то продать. Вам в новом веке нужна новая машина, новый дом, новый компьютер с новой системой, не отставайте от времени! С временем надо шагать в ногу! Корпорациям в новом веке тоже нужно всё новое, особенно новые способы ведения бизнеса! Нельзя же по старинке писать legacy code! Китайские товарищи с вышеупомянутой выставки поняли, как надо продавать разработки.
Нам так однажды, в 2000 году, продали нового президента, которого перед этим те же люди лихо всучили Борис Николаевичу. С теми же самыми словами, несмотря на то, что век начинался в 2001.
Короче, все эти веяния времени - булшит, и так его и надо понимать. Ног у времени нет, отстать от него нельзя. Можно отстать от моды, ну и хрен с ней. Мода придумана в точности для того же самого - продать человеку то, что ему не нужно.
Навеяно дискуссией про C#. Если есть практическая проблема, где C# её решает не внося других проблем, нормально, можно использовать. Если есть мысль, что C# сейчас можно продать - вперед. Но переписывать С++ код на С# только потому, что это "веление времени" - увольте. Это булшит.
2008-03-18
Vista vs XP
2008-03-17
Суп из рекламы
2008-03-14
Power Pain Point
2008-03-11
Yahоо
2008-03-08
2008-03-06
Неинтересные интересы
2008-03-04
2008-03-03
Выборные игры
Инн-овации
2008-02-24
2008-02-12
Незаметный Подкрад
2008-02-11
Московский цирк
... приехал в нашу деревню. Они выступают три дня в Kirkland Performance Center. Очень понравилось! Молодцы, ребята! Всё чётко, профессионально, весело и красиво. И музыкальное сопровождение замечательное, живое, играло трио с балалайкой, баяном и чем-то типа гуслей и всякими флейтами, но при этом как-то необычно, не заезжено и даже современно.
2008-01-29
Бред
Что противнее всего в этой теперешней простуде - это зацикленный, как "for(;;)" сон, состоящий из одной какой-то неопределённой и бессмысленной, но очень интенсивной мысли, которая во сне казалась очень важной, что-то надо было сделать, и зациклена она была, чтобы, вероятно, я не забыл это сделать, как это иногда бывает с мыслью "не проспать", но выматывает это примерно так же, как зацикленная мелодия из нескольких простых нот. Даже кратковременной пробуждение не помогает. Всё возвращается обратно.
Уже не первый раз думаю, что неплохо бы научиться методике выходить из таких неприятных циклических снов, какое нибудь ментальное расслабление, переключение внимания.
2008-01-13
2008-01-07
Народ обиделся
2008-01-05
Про выборы
2008-01-01
Та самая Татьяна?
2007-12-29
Экслер и фильмы
2007-12-27
Демократы в России
Из блога Бориса Немцова :Я благодарен соратникам по партии, которые выдвинули меня кандидатом в президенты. Сделаю все, от меня зависящее, чтобы остался один кандидат от демократических сил.
Звучит угрожающе! Хотя позже он уже пообещал сделать себе хакамаду. А я уж было надеялся на необычные дебаты.
2007-12-25
Год спустя
Просматривая мои прошлогодние итоги года замечаю, что, наметившиеся тенденции усилились, но событий не произошло. Субъективно не воспринимаю прошедший год, как приятный, хотя ничего неприятного в нём , казалось бы, тоже не произошло. Наверное нереализованные ожидания и характеризуют прошедший год. Итак снова по тем же пунктам. 2007-12-17
Free as in "free cheese".
Тюрьма Азкабан
Alcatraz Island. Магическая тюрьма из "Гарри Поттера". Совпадает по описанию и название похожее. Знаете где это?
2007-12-12
Anyone can hack.
Как пользователь начинает работать с программой? Читает мануал? Нет. Он её запускает и смотрит. Дальше происходит примерно такой мысленный монолог:
... Так, тут обычное меню File с пунктами Open и New. Нажмем New.
... Ага, текстовый курсор, можно печатать. И тулбар с Bold/Italic, значит текст с атрибутами.
... Печатаю, строчка сама переносится, значит редактор не строчный, а по параграфам.
... Ага, выделеный текст можно сделать Bold, а ещё раз нажать и снова обычный.
... Снова нажал New, он спросил сохранять или нет. Значит New не открывает нового окна или закладки, а просто заменяет в том же окне.
И т.д.
Это обычный reverse engineering. Метод "научного тыка". Пользователь играется с приложением и строит у себя в сознании модель того, как эта программа работает. Причем это делает не какой нибудь крутой спец, а каждый рядовой пользователь! Часто это делается интуитивно и неосознанно. Человек даже не помнит как оно работает, но при изменении ощущает, что программа "стала работать как-то не так".
Всё это очевидно? Казалось бы очевидно, но не всем. Почему-то фразу "пользовательская логическая модель" часто воспринимается в штыки. Такая модель должна быть продумана заранее, включая терминологию, в которой и надо делать интерфейс и документацию. Эта модель должна быть проста, логична, полна и, по возможности, состоять из ортогонального набора функций. И она обязательно должна быть discoverable. Иначе будет не программа, а набор хитро запрятаных "пасхальных яиц". Никто ваш длинный readme и FAQ читать не будет, даже если его набрать с capslock.
Для того, чтобы понять нечто в первый раз нужна аналогия. Где-то было так сделано, можно предположить, что и здесь это может работать. Либо поможет "крутой спец", который поделится кусочком своей модели. Либо, конечно, книжка. Кстати, Вы читали инструкцию к вашему телевизору? А к часам на руке?
P.S. Название поймёт тот, кто смотрел Ratatouille.
2007-12-08
2007-12-01
Есть такая партия, в шахматы
Есть "партия власти", которая по определению одна и которая олицетворяет путь на "сохранение завоеваний последних лет" в очередной холодной войне. Суверенитет как высшая ценность. Вероятно, она и соберёт большинство реально. Просто потому, что все остальные - партии нишевые.
Взять, к примеру, коммунистов, ЛДПР и, вероятно, Яблоко. Это партии, которые имеют шанс получить голоса определённой ниши избирателей, пройти на них в парламент (Яблоко - сомнительно), и договориться с партией власти, выторговывая себе определённые уступки. Это как компании-сайты продаются Гуглу или Микрософту за большие деньги, ибо имеют большую "пользовательскую базу", и реально за эти деньги продаются "души пользователей". Так и здесь: "голоса избирателей". Это нормально, в принципе, в политике, люди будут работать в парламенте, влиять на принимаемые законы, и т.д. и т.п.
Я бы поставил отдельно СПС сейчас, которая заявляет о том, что не будет договариваться. Вероятно именно поэтому такие нападки властей именно на неё. Фактически только СПС сейчас заявляет о реальном альтернативном пути развития. Это типичная партия западничества. Т.е. "открытая экономика", интеграция в Европу, Нато и т.д. Ну, да, и конечно, "распродажа земли и ресурсов", приватизация госкорпораций, и т.д. За ней должны бы стоять интересы международного капитала, но похоже не стоят или стоят не очень, вероятно, не надеясь на успех и предпочитая работать с существующей властью. СПС выглядит слишком радикально со своей непримиримостью.
Странно, мне казалось, что СПС - естественный выбор для эмигрантов, заинтересованных в "открытости" и "интеграции" больше, чем в "суверенитете". Хотя она воспринимается как партия "переворота" и потому, вероятно, неприемлема для многих, не желающих потрясений. Но они тоже будут работать в парламенте, если пройдут, никуда не денутся.
"Другая Россия", претендующая на то же самое место, как уже неоднократно сказано, партия только в смысле шахмат, и не выбираема.
Есть ещё всякие "Истинные Патриоты Матери-Отчизны" с какими-то совсем непонятными нишами.
2007-11-23
The Collapse of the Middle Class
2007-11-21
MPlayer
2007-11-14
Шок капитализма
2007-11-12
Ratatouille
2007-11-05
OOPs - продолжение.
Приведу один пример на "ядро" "объектной модели". Иногда подобную конструкцию называют "провайдером". Пример, конечно, дурацкий, но простой и для иллюстрации пойдёт.
Замечательно, сказали мы, и, не мудрствуя лукаво, написали как сказано. Всё просто и тривиально. После чего пришёл PM и сказал, что заказчик просит ещё коллекцию колонок, и каждая колонка - тоже коллекция клеток. Ну ладно, сказали мы и добавили. Хотя
это в нашей модели уже не так тривиально. После чего, заказчик захотел извлекать клетку прямо из таблицы используя две координаты. Тоже можно сделать. Сделали.
После чего заказчик сказал, что всё медленно и требует много пямяти. Таблица расходует слишком много пямяти на одну клетку, даже если там просто число. Поскольку число мы храним как величину типа "object" в объекте типа "cell", и указатель на него лежит в массивах внутри объекта "строка" и объекта "столбец". Ещё у нас в каждой клетке могут быть массивы указателей на зависимые клетки.
Почему это медленно? Поскольку плохая locality. Процессор быстро работает с пямятью расположенной рядом, поскольку она находится в процессорном кеше. Случайные обращения - значительно, на порядок, дольше.
Во вторых множество указателей между объектами заставляют сборщик мусора Java или .NET делать сложную работу по маркировке этих указателей, при этом он ходит по всей этой памяти, проверяет все ссылки, короче вы поняли.
Только мы всё это зашипили, как новая беда. Новый PM, пришедший в вашу группу, взамен старого ушедшего с повышением, сказал, что мы должны перейти на интерфейсы вместо классов и потому мы сделаем новую версию "объектной модели", причём мы будем поддерживать обе сразу, смешано и одновременно: "Вот вам challenge проявить вашу technical excellence."
И как весь этот огород сделать? Очень просто. Надо сделать "провайдер". Или "ядро". Это внутренний объект. Про который не знает ни заказчик, ни PM. Который хранит состояние вашего реального объекта. А реальный объект у вас один - таблица. Всё остальное, все эти строки, столбцы и клетки - её составные части. Как клетки вашего организма - ваши составные части. То, что заказчик просит то извлечь клетку так, то сяк - показатель, что клетка - часть таблицы.
Ключевое слово здесь - "зависимость", "dependency". Клетки зависимы, а таблицы нет. Границы между данными надо проводить по направлениям с наименьшим зависимостями.
Итак, есть объект, хранящий все данные нашей таблицы, и внутренними методами, скажем, извлечь значение элемента, поместить значение, и т.д. Все объекты нашей пользовательской "объектной модели" будут очень простые и одинаковые, они хранят указатель на этот объект и параметры, которые необходимы для вызова его методов. Например, пользовательский объект клетка будет хранить её координаты.
Псевдокод:
internal class TableDataProvider {
...
public object get_value(int x,int y);
public void put_value(int x,int y,object value);
};
public class Table {
private TableDataProvider data;
public Row get_row(int y){ return new Row(data,y); }
public Column get_column(int x){ return new Column(data,x); }
public Cell get_cell(int x,int y){ return new Cell(data,x,y); }
};
public class Row {
private TableDataProvider data;
private int row;
internal Row(TableDataProvider d,int y){ data=d; row=y; }
public object get_cell(int x){ return new Cell(data,x,row); }
};
public class Column {
private TableDataProvider data;
private int column;
internal Column(TableDataProvider d,int x){ data=d; column=x; }
public object get_cell(int y){ return new Cell(data,column,y); }
};
public class Cell {
private TableDataProvider data;
private int row;
private int column;
internal Cell(TableDataProvider d,int x,int y){ data=d; column=x; row=y; }
public object get_value(){ return data.get_value(column,row); }
public void put_value(object value){ data.put_value(column,row,value); }
};
Тривиально, не правда ли? Что в этом хорошего?
- Мы отделили пользовательский интерфейс от внутреннего. Теперь первый можно менять или сделать их несколько с разными версиями, работающие одновременно с теми же данными. И внутреннее представление можно менять и не трогать пользовательские интерфейсы.
- Все многочисленные объекты объектной модели создаются и существуют только пока они нужны пользовательскому коду и после этого уничтожаются. Они все будут эффективно собраны сборщиком мусора 0-го поколения.
- Явно видна и понятна стоимость решения. Хотите легкой в обучении и browseable объектной модели - вот её стоимость - несколько операторов new. Хотите эффективности? Давайте добавим get_value/put_value в объект table и немножко сэкономим.
- Все внутренние вычисления делаются внутри провайдера, пользовательские объекты тут вообще ни при чем.
- Возможны любые shortcut-ы, как вниз так и вверх. Например, можно добавить метод/свойство получающий объект "таблица" из любого объекта.
2007-11-04
2007-10-27
2007-10-26
FAR - open source
Иди в баню!
Праздник какой! Надо распечатать и на двери офиса повесить. Вообще, интересный блог: A Soviet Poster A Day. Рекомендую. На английском. Умно, интересно, без мозгопромывания, как это обычно бывает в таких случаях.
2007-10-24
Куда пропала Ximeta?
2007-10-23
Выборы и политика
2007-10-20
2007-10-19
Халява.
Убунта
2007-10-17
Nokia N810
Слухи ходили уже давно, а сегодня было официально объявлено о выходе N810. Фотографии здесь. Хотя, есть и на сайте Nokia.Это следующая версия моей N800. Из нового там встроенный GPS, более быстрый процессор, клавиатура, вся немножко меньше. С новой версии операционки, которая, впрочем будет доступна и для N800. Обещана поддержка передачи звука через bluetooth.
Менять, вероятно, не буду. Не люблю выдвижные клавиатуры. Да и вообще, дизайн мне у N800 нравится больше.
2007-10-16
Высокий штиль
Eёё Моё.
Пока ещё не моеее. Вот такая штука. "Eee PC 4G". Хочу. Вместо почившего Palm Foleo. Хотя дизайн не тот, совсем не тот. Это просто маленький ноутбук. Так что даже и не очень хочу.
2007-10-15
Билл Гейтс и Нигерия
2007-10-10
OOPs - продолжение.
Немного повторюсь про инкапсуляцию, поскольку это важно.
Значит, инкапсуляция. Чёрный ящик с защищённой внутренней структурой и внешними интерфейсами. Но обычно ещё к ней же относят и локальность. Т.е. практически во всех языках объект - это некий указатель на компактную структуру данных, хранящюю состояние объекта. В принципе, в языках, где объект - это нечто неспецифицированное, это может быть не указатель, а более абстрактный handle, который может быть, например индексом во многих разных массивах. Но я такого не встречал. Чаще всего это указатель. Зачем это говорю? Cейчас подойдём.
Значит написали мы черный ящик. Мощный, удобный, защищенный. Один объект - всё замечательно работает. Два объекта, десять объектов. Сто тысяч одинаковых объектов. Начинаются проблемы. Во первых уже давно надо нам объект искать. Если десять можно было показать пользователю, для ста, тоже сойдет, колесико у мышки спасает ситуацию, то тысячу уже сложно. Надо искать по параметрам, которые у нас, наверное, выведены как свойства. Есть в программе массив объектов (или, скажем, дерево), давайте мне возможность запросов. Linq скажут гордые своей осведомленностью, молодые программисты. Sqlite, скажут пожав плечами бородатые одмины. Вам нужен SQL сервер, скажут системные интеграторы и такие же аналитики.
Можно добавить в объект интерфейс для запросов. Для тысячи будет работать. А когда подойдем к миллиону, то ещё один для построения индексов. И тут мы обнаружим, что всё работает медленно. Долго загружается, долго индексируется, долго ищется и занимает кучу памяти. Даже закрывается долго! Ещё мы обнаружим, что если всё распечатать в текстовый файл, открыть в Фаре и поискать, то всё и откроется мгновенно, и найдется быстрее. Как же так, мы использовали самые лучшие объектные технологии, а без них быстрее? Может, таки прав аналитик, и надо всё засунуть в базу?
И проблемм здесь несколько. Первая основная: неудобно управлять большим количеством черных ящиков. Если объектов много и они одинаковые, то их набор начинает обладать своими собственными свойствами. Перегородки между объектами становятая слишком дороги. Мы как бы переходим от одной молекулы к веществу, и то, что в молекуле казалось внутренним, начинает задавать макро-свойства.
С точки зрения объектной, объектом становится весь контейнер объектов, и индивидуальные объектики становятся не нужны. Начинаются всякие вырезки и наборы, методы, работающие с вырезками и т.д. Произошла векторизация API.
Вторая проблема - локальность. Часто бывает так, что разные свойства объектов не нужны одновременно, и лучше бы расположить рядом в памяти не поля одного объекта, а одно поле для разных объектов.
Третья проблема - locks. Замки. Это вообще отдельная долгая история, которой касаться сейчас не буду. Просто разные поля часто требуют разных локов, но, при этом, защищены должны быть несколько объектов, или даже весь контейнер.
Короче мораль: много объектов - тоже объект. Неправильно! Не "тоже"! Только! Или никто не объект. А данные.
Объект - это его состояние. Его надо хорошо продумать и нормализовать. Удалить лишние состояния, особенно всякие "недоделанные". Атомарно создать, сразу "готовый". Сделать методы модифицирующие состояние, по возможности атомарно с нужным количеством параметров. И не надо всяких лишних объектных моделей и "свойств". Сделайте ядро с данными и потом, по просьбе трудящихся, можно навесить столько объектных моделей, сколько надо (а надо будет несколько, с разными версиями API...). Навесить снаружи. Не надо размазывать данные по объектной модели. Вы потом их не найдете и не соберёте. Тогда контейнерный объект сделается изменением этого ядра. Его можно будет перевести на SQL. И т.д.
Да... Скомкано и непонятно. Долгая история. Хотел коротко объяснить, но нет, не получается. Тут каждый довод можно объяснять, целая книжка получится.
2007-10-03
Одичал
Разное
1. Да, спутник! Всегда завидую людям, которые делали что-то первыми, причем делали такое! Всё нижеперечисленное тоже работа, но как-то мелко. По совести надо было бы мне этим первым пунктом и ограничиться.2. Все радуются открытию .NET-овских библиотек. Как говорится, с чем вас всех и поздравляем. Полезно, нет слов. Но в Гугле это никогда не нарисуют. Нет, это совсем не спутник.
3. Joost - мелочь, но интересно.
4. Новый Windows Blinds - работает поверх Висты. Упоминаю потому, что Вистовый Гуй не переношу. А с железями можно всё настроить. Кстати, если есть любители Висты, то наоборот тоже работает. Можно сделать всё размыто и полупрозрачно. Утверждается, что на хорошей карточке XP+WB быстрее, чем Виста.
2007-09-24
OOPs - продолжение 2
Конечно же классы пишутся для человека. Задача машины проста - выполнить код. И всё. Код - это функции.Существенная информация для машины - поля, данные хранящиеся внутри объекта, его состояние, и методы-функции, это состояние меняющие. Всё остальное - для человека. Поскольку задача человека сложнее - код поддерживать и развивать. И именно для этого эти функции и данные написаны не сами по себе, а в виде классов.
Основная идея очень проста - представить объекты, как черные ящики, позволить программисту оперировать объектами не зная их внутреннюю структуру. Как, например, в ресторане, я не знаю как и из чего готовится стейк. Мы пользуемся внешним интерфейсом - заказал, съел, заплатил. Да, правильно, это и есть инкапсуляция.
Хорошая идея? Очень. Поскольку знать и помнить всё невозможно. Нужно ограничить информацию, количество оперируемых понятий и состояний. Всегда можно структурировать задачу, разбить её на части, на уровни, с учётом зависимостей. Теперь кодируем эти понятия и уровни в виде объектов и их методов. И готова программа правильная, объектная, понятная и развиваемая! Вперёд!
Говорите, не получается? Тут же всё просто. Значит делаем объект клиент, объект ресторан, объект стейк, объект официант. Дальше добавляем метод "сделать заказ". Кому добавляем метод? Эээ... Официанту? Нет, клиенту? Может ресторану? О, идея! Сделаем класс "менеджер заказов". И добавим его в ресторан. И с ним пусть все общаются. И диспетчер официантов. И очередь клиентов. Так, дальше, состояние заказа. Ага, в стейке хранить не будем. Какое состояние, когда он съеден? Нужен менеджер стейков. Или диспетчер. Клиент? Подожди, тут не до клиентов. Нужен менеджер очередей и диспетчер менеджеров.
А может ну их на хрен объекты? Сейчас быстренько организуем структурку состояния заказа, функцию добавить заказ с несколькими параметрами "ресторан", "клиент", "официант", и т.д. Как просто получается! А массив структур переделаем в табличку базы, всё просто получается. Но не объектно. Ладно, один объект оставим. Ресторан.
Значит, это, о чем я? Ага, вот, мысль первая, очевидная: во всём надо знать меру, и в разбиении на объекты тоже. Расковыряйте любимый компьютер и увидите, что не все комбинации деталей имеют отдельный корпус. Есть готовые детали, которые действительно, как черные ящички со своими выводами, есть их комбинации - сменные платы, и есть самый внешний корпус. Почему-то то, что очевидно в "железе" часто оказывается источником споров в "софте".
Мысль вторая - некоторые действия затрагивают несколько объектов сразу. Модель черного ящика с методами изменяющими "его" состояние, не работает, когда надо согласованно изменить состояние нескольких объектов. Старая добрая функция выглядит здесь наиболее уместно.
Третье - модель черных ящиков работает плохо, когда их много. Может потребоваться построить индексы для быстрого доступа, нужно распределять ресурсы, и т.д. Вплоть до того, что состояние "объекта" может быть не локализовано в одной структуре, а размазано по различным контейнерам в зависимости от типов запросов. Совет - сделайте большой объект с открытыми данными внутри. Это будет проще, чем постоянно передвигать внутренние меж-объектные перегородки.
Четвертое. Эээ... Забыл. Завтра вспомню.
2007-09-22
OOPs - продолжение
2007-09-21
OOPs
2007-09-20
По следам предыдущей темы
2007-09-19
Snoqualmie Valley, Nestle Farm
Это не панорама, это серединка. Снято мыльницей, которой снимал подводные кадры на Maui.
Когда проезжаю по таким пейзажам, я завидую фермерам. Какое-то всё у них осязаемое, обоняемое, свежее, живое. Не то, что у нас, программистов, где всё виртуальное, мертвое. Даже баги и те виртуальные. Мертвое люминесцентное освещение, мертвый кондиционированный воздух, мертвые фразы, мертвые письма менеджеров с фальшивыми эмоциями. Неосязаемые продукты, неосязаемые товары. Офис как ячейка матрицы. Некрофилия. Постоянно хочется вырваться, разбить это чертово стекло и вдохнуть свежий воздух, ощутить, что кроме двоичного мира есть ещё мир реальный, в котором наше время ещё не истекло. Хочется заняться настоящими делами. Вот фермер - производит настоящую еду. Которую можно есть и чувствовать вкус.
Ну и что, что навоз? Ну, да, говно. Говно реальное, пахнущее, ничем не хуже виртуального продукта жизнедеятельности программистов. Программисты - это скорее коровы, чем фермеры. Они сидят в своих офисах-кубиклах, и вариантов у них один: непрерывно засовывать себе в голову чужой код, пережёвывать его там, и производить из этого свой. И даже ночью во сне, продолжать его жевать.
Говорят, где-то обитают программисты вольные, они бегают по открытым лугам, живут жизнью дикой, вольной и свободной, но полной опасностей. Если уж быть программистом, то хочу быть вольным. В стойле сытно, но ужасно скучно.
А лучше всё-таки быть фермером, ездить на тракторе, убирать кукурузу, а в воскресенье катать ребятишек по corn-maze. Хочу на волю! Где солнце, дождь и ветер!
2007-09-17
2007-09-13
Перечитывая старые книжки ... по программированию
Когда я был школьником, компьютеры казались передним краем технологии. Ещё были физика микромира и космос. Это то, о чем было жутко интересно читать, о чем хотелось мечтать. Я мечтал и читал. Изучал Алгол и Фортран, очень был впечатлён языком APL. Прошло несколько лет "теоретической подготовки" прежде чем удалось поработать на реальном компьютере. Мой первый компьютер был советский аналог PDP-11. Даже внешний вид был похож. Оперативная память на ферритовых кольцах. Один куб - 4К. Внешняя - перфолента. Вставные модули на транзисторах и микросхемах низкой степени интеграции, вентили, пары триггеров. Начальный загрузчик вводился на пульте переключателями в двоичном виде наизусть. Интерпретатор языка "FOCAL" был дизассемблирован, изучен и переделан. И ведь всё работало! Спустя ещё несколько лет, когда я уже вовсю писал программы и под Unix-ом, и для разных других малоизвестных сейчас платформ, я обнаружил, что старые компьютерные книжки продолжают быть интересны и содержательны. То, что только появлялось в мире мини-компьютеров, было уже давно исследовано в мире мэйнфреймов. Язык Алгол-68, графическая система Алгамс, мощная графическая библиотека Графор, куча открытого фортрановского софта для научных расчетов. Система TeX для форматирования текстов. Я всегда тщательно просматривал технические букинистические отделы книжных магазинов, на которые некоторые коллеги смотрели снисходительно, типа, что там может быть, когда всё так быстро развивается.
Так вот, господа, программисты. Парадокс в том, что ничего, собственно, не развивается. Всё, что мы видим - это развитие аппаратной базы, которая действительно скакнула поразительно. Память не 4К кубы, а 4G чипы. Не перфолента на 32К, а винчестер 1T. Такт - не единицы мегагерц, а единицы гигагерц. Связь не по RS232 с соседней комнатой, а по оптоволокну с другим полушарием. Отсюда и прогресс. Хватает памяти и скорости справляться не только с текстами, но и со звуком и с видео.
Что касается софта, то тут прогресс не столь очевиден. Тот же TeX так и остаётся лучшей системой подготовки текстов, несмотря на все свои недостатки. Старая книжка по Algol-68 как была для меня источником идей по компьютерным языкам, так и осталась. Не слишком большой прогресс в операционных системах, языках или способах взаимодействия с компьютером. Диктовать компьютеру до сих пор нельзя, проще напечатать самому. До сих пор нельзя спросить на естественном языке. Классическое "Где накладные за прошлый месяц?". Или "Сколько я потратил на еду?" Всё до сих пор вводится в формы, в бланки, и т.д.
Очевиден прогресс в области видео и музыки, но он целиком обусловлен возможностями аппаратуры. Нет ничего, чего не было бы в том или ином виде раньше. Я видел черно-белый ray-tracing выведеный на АЦПУ (алфавитно-цифро-печатающее устройство, кажется). Браузеры тоже перешли плавно от устройств ввода-вывода текстовых руководств с гипер-ссылками, которые были давно к тому же самому, но дополненому картинками и работой через сеть. Современные графические системы типа Windows проигрывают про продуманности и мощности интерфейса старым системам САПР (CAD/CAM), где можно было выполнять графические операции с несколькими объектами, определять макросы на процедурных или функциональных языках, произвольно масштабировать видимое изображение, выделять цветом интересующие информационные слои и т.д. Ничего из этого нет не в Windows ни в OSX. Да ведь в Windows до сих пор нельзя правой стрелкой сдвинуться на поле справа от текущего, надо жать tab, или дёргать мышку!
Многие верят, что идею Windows придумали либо в Microsoft либо в Apple, что сборка мусора и байт-код придуман в Java или в .NET, а програмные компоненты означают COM, которые придуман в Microsoft. BCE Y BAC HEBEPHO (кто знает - той поймёт, в чем прикол фразы). COM придуман в DEC, в той же компании, которая и сделала вушеупомянутую PDP-11, а потом выпускала компьютеры VAX. А компоненты существовали задолго до этого в разных языках. Вышеупомянутый Algol-68 (68 - это год принятия стандарта) имел встроенную сборку мусора. Большинство интерпретаторов языков используют байт-код внутри, а, например, P-система, очень распространенная в 70-е годы, имела виртуальную машину, интерпретирующую байт-код, называвшимся P-кодом, который сохранялся в виде файлов, причём мог переносится между машинами с разными системами команд. Очень похоже на Java. Я даже не буду писать про Эльбрус, который настолько обогнал своё время, что мы подойдём к его концепциям лет через двадцать, не раньше.
Я хотел просто сказать, что моё разочарование от прогресса вызвано тем, что программирование и компьютеры вышли из элитарного научного-инженерного и жутко дорогого рынка на рынок массовый и сильно деградировали пытаясь подстроится под нужды этого рынка. Бывший элитарный рынок при этом почти исчез. А ещё я хотел сказать - читайте старые книжки. Новые компьютерные книжки ужасно скучны и однообразны. Они похожи на путешественника, который совершил кругосветное путешествие, но видел только аэропорты и привокзальные мак-дональдзы. Многие старые книги - интересны, как путешествие по неизведанному.
Мне кажется, что пора возвращаться к основам, переосмыслить стереотипы, отказаться от них. Только тогда возможен дальнейший прогресс. Все эти файлы, каталоги, процессы и много чего, что было придумано, есть искусственные понятия, которые мешают двигаться вперёд больше, чем помогают. Они полезны, они выполнили свою функцию, как оператор goto. Пора переходить к чему-то более защищённому и структурному. Вот сижу, смотрю на Windows и знаю, что хочется совсем другого. И я знаю, что мне хочется. Сам удивляюсь, но я знал это всегда. Я в школе знал, что мне хочется, как должен работать компьютер, а как должен выглядеть компьютерный язык. Но если попытаться рассказывать, собеседник мгновенно начинает возражать (я пробовал :-). Хочется людям разного, а многим ничего вообще не хочется. "Оставьте всё как есть и не морочьте голову". Я иногда думаю, что есть люди, кто давно понял, например, как сформулировать единую теорию поля, но их просто никто не понимает и не слушает.
P.S. А о том насколько люди разные напишу в следующий раз.
2007-09-10
2007-09-07
HDTV и .NET
2007-09-06
Плот и оплот.
Есть другое слово, тоже означающее заговор: "conspiracy". Оно широко известно последнее время своей устойчивой ассоциацией с паранойей. Но поверьте старой народной мудрости: "Если у Вас паранойя, это не значит, что за вами не следят!". Никакого дела нельзя сделать, чтобы не выработать план, и часто он делается в тайне! Например, представьте, что вы решили открыть с друзьями стартап. Сначала будете встречаться, договариваться, потом делать что-то не шибко это анонсируя, возможно ещё пребывая формально на старой работе. Потом будете в узком кругу придумывать как объявлять, как рекламировать, где просить денег, что при этом обещать и о чем умалчивать. Plot. Или например решили вы поиграть в избирательные игры. Опять сначала будет plot. Как чернить конкурентов, на что напирать в своей программе. Я уж не говорю о том, если вы придумали и решили провернуть нечто не вполне законное или такое, про что законы не писаны.
Короче, есть области деятельности, где тайна и "заговор" - естественный и единственный инструмент. И политика - одна из таких областей. Неправда, полуправда, игра на инстинктах, на стереотипах, на ожиданиях - совершенно обычные методы пропаганды развитой политической системы. Ассоциация конспираси и паранойи - тоже часть этой игры. Ассоциация - вообще замечательный инструмент, не требующий логического обоснавания, а только вложений в рекламу. Повторяйте чаще в новостях, снимите кино, придумайте анекдоты, главное, чтобы два слова образовали устойчивую связь, тогда ассоциация будет срабатывать сразу, блокируя позывы к анализу. Причем ассоциация - штука самоподдерживающаяся. Она входит в фольклор, в стереотипы, в общеизвестные факты, т.е. в ту часть культурного мусора, которым забиты мозги большей части населения.
Если вы начнёте пытаться видеть приёмы в газете, в рекламе, раскладывать рекламный слоган по полочкам, то через некоторое время эти приёмы начнут бросаться вам в глаза. Всегда сомневайтесь в написанном! Правда - вообще очень большая редкость. Тем более, что исказить смысл можно просто немного умолчав. Сомневаться в предлагаемом - это не ку-ку. Ку-ку - это чтение газеты на просвет. А чтение с элементарным анализом текста - это нормально, не надо этого стесняться. Стесняться надо быть "целевой аудиторией". Хотя, в принципе, стесняться вообще вредно, это комплексы.
Так вот, короче, чтобы создать "оплот", скажем, "демократии", вначале надо создать "плот". Без этого никак, даже с самыми лучшими намерениями. Лучшие намерения - это тоже plot. И худшие - тоже. Без плота просто нельзя продержаться сколько-нибудь долго в этой мутной воде. Но мне, как стороннему наблюдателю, ни ума, ни информации не хватает понять, чей плот, кто на плоту, а кто под плотом.
Комфортнее не думать ни о чем. Всё забыть, притворится, что ничего не видел, не слышал, что всё хорошо, заняться своим хобби, включить любимую музыку, пойти в приятную компанию, где пить пиво и болтать ни о чем. И верить, что живём в лучшей в мире стране, управляемой лучшей в мире политической системой, что лидеры пекутся о благе народа, а президент, вообще, умница и красавец-мужчина, и что если мы все вместе, в одном порыве, как один, сплотимся, то враг, страшный и противный, скрывающийся в болотах сахары, будет найден, судим справедливым судом и казнён в тот же день.
Иначе придётся мучиться, сомневаться, взвешивать доводы сторон, и при недостатке достоверной информации, и при полной невозможности на что-то повлиять. Говорите, "Нафига?" Несомненно, вы правы, blue pill - лучший выбор, рекомендован минздравом. Но если вы всё же выбираете red pill, предпочитая мучиться сомнениями, то вам сюда.
2007-09-04
Palm Foleo накрылся.
Но хорошая штука могла бы быть в правильных руках. Очень легкий, очень тонкий, мгновенно включающийся ноутбук без механических деталей. С малым энергопотреблением. Размера средней книжки, но тонкий. С встроенным WiFi и bluetooth. Почти как моя Nokia N800, но экран побольше и с клавиатурой. Так я его и рассматривал, как маленький и быстрый браузер-почта-редактор-книжки. Аналогичного размера ноут от Sony стоит около двух тысяч, а тут всего $400.
Мой прогноз - это конец Palm-а. Ну и хрен с ними. Сделал бы такую штуку кто-нибудь другой! Например та же Nokia. Аппаратно почти то же самое, что и N800, и софт можно было поставить тот же самый!












